配方奶也要喂到2岁?中国营养学会的建议可信么?

像香港卫生署的建议更直接：“家长无须为幼儿转用成长或助长配方奶（即「３」、 「４」号）摄取额外营养。选择牛奶方面，两岁以下幼儿应饮用全脂牛奶，两至五岁则可饮用低脂奶，而五岁以上可饮用脱脂奶。”但是在这些声音中，有一个另类的，那就是中国营养学会。

网上认为配方奶要喂到2岁或者更久的媒体或专家，很多引用了中国营养学会在《中国居民膳食指南2016》中的建议，“2岁以内的宝宝要母乳喂养，不能母乳的要吃配方奶，牛奶不能替代母乳/配方奶……”那到底我们应该听中国营养学会还是其他权威组织的呢？

在中国相关机构建议和国际通行的建议有明显出入的时候，一概批驳国产建议，或者靠“体质不同”来作为唯一理由自嗨都不太对劲。更好的方法是分析建议的依据都是什么？是否有足够的证据来证明国内的差异是合理的呢？这次很可惜，中国营养学会的建议是错的。

6个月内宝宝的唯一营养来源应该是母乳，如果因各种原因无法母乳喂养的可以选择婴儿配方奶，这个没有什么异议。那么超过6个月的呢？中国营养学会《膳食指南》的逻辑链条是这样的：“7-24个月的宝宝继续母乳喂养有很多好处-->配方奶是母乳替代品-->因此7-24个月也要喂配方奶。”

而这个逻辑链条的中间一环出现了错误。配方奶是母乳替代品没错，但是这是指的0-6个月阶段的婴儿配方奶（infant formula）。6个月之后的配方奶是“较大婴儿配方奶（follow-up formula）”。在WHO关于follow-up formula的声明中，明确表示“较大婴儿配方奶并不是必要的， 也不是母乳合适的替代品，这类产品在市场推广中的问题可能会导致混乱并对母乳推广造成负面影响。”

WHO从30年前制定这个声明时，就是这样的态度，之后WHO不断更新报告，列出相关研究证据证明较大婴儿配方奶的喂养情况和同年龄段母乳喂养很大差异。并且要求各国对较大婴儿配方的“替代母乳”等宣传进行监管。

在《膳食指南》中，中国营养学会认为在7-24个月母乳的优势除了提供营养外，还在于有免疫优势，减少过敏等情况，增强母子情感沟通等。这没什么问题，但之后又说配方奶是母乳的替代品也要坚持，这就错了。上面那些优势配方奶替代不了，宝宝无法获得，更不可能成为坚持配方奶的证据。

拿母乳优势作为坚持配方奶的证据，将较大婴儿的配方奶错误宣传为母乳替代品，并因此给出配方奶需要喂到2岁的建议。作为中国最权威的营养机构，中国营养学会这样的草率行为令人很难接受。在《膳食指南》中婴幼儿部分。中国营养学会主要依据的是WHO的建议，不知为何在这个部分却选择了无视WHO30年的坚持。

在全球各路“ 奶”的混战中，配方奶粉公司因为财大气粗，在宣传策略上往往更强势和激进。在3-4段配方奶很难卖出去的海外，也还有母乳公益组织时不时地起诉吊打各巨头公司的违规宣传。而在3-4段奶粉变成家常便饭的国内，类似的宣传不仅仅是铺天盖地没人管，反而还有相关机构的背书。

在0-6个月中，母乳给宝宝提供了全面充分的营养，之后开始添加辅食。在宝宝1岁前如果无法继续母乳，要选择适合年龄段的配方奶。1岁之后辅食提供的营养和能量已经超过母乳，如果尝试全脂纯牛奶后没有过敏或者不耐受的问题，也可以开始喝牛奶。此时母乳的营养地位虽然下降，仍然有很多优势，但这和配方奶没关系。如果无法坚持母乳，并不必要选择更换为配方奶了。这时候宝宝的营养关键点，已经是丰富平衡的膳食结构了。

至于那些忽悠家长们的广告、文章或论坛建议，就像“X个月后母乳没营养，配方奶营养更好更全面”、“孩子大了，配方奶替代母乳也没差”、或者中国营养学会的“2岁内不能喂母乳的要喂配方奶”……这些错误的观点会让家长误认为断母乳改配方奶没什么差别，甚至更好。这股逆流，请拿我们税金当工资的各位管管吧。

参考资料：

WHO：Information concerning the use and marketing of follow-up formula

http://www.who.int/nutrition/topics/WHO_brief_fufandcode_post_17July.pdf

Mayo Clinic：Infant and toddler health

http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/infant-and-toddler-health/in-depth/infant-formula/art-20045782?pg=2

香港卫生署联同五个医疗专业组织就儿童饮用配方奶的建议发表联合声明

http://www.dh.gov.hk/chs/press/2013/130201-2.html

中国营养学会: 《中国居民膳食指南2016》