薛宝钗的明辨事理都是装出来的吗？她是个什么样的人

大家好，说起宝钗的话，各位一定都有所耳闻吧。

当一个物体，其颜色看起来很丰富复杂的时候，到底是它本身复杂，或只不过是投射到它身上的环境光源复杂?是这个物体客观上很难观测，还是主观干扰因素过多妨碍了我们理解?薛宝钗这个人物，环境加在她身上、读者加在她身上，不属于她本人的东西太多，让我们把她复杂化了。

有人认为“好风凭借力，送我上青云”是功利主义?那么为什么不能是：“大丈夫处世，当扫除天下，安事一室乎”?她对黛玉说：“男人们读书明理，辅国治民，这便好了。只是如今并听不见有这样的人，读了书倒更坏了。这并不是书误了他，可惜他把书糟蹋了，所以竟不如耕种买卖，倒没有什么大害处。”从中看出，她并不是苟且钻营之人，而是认为读书的目的是明辨事理，要以天下为己任。她自己参选秀女、劝宝玉读书，从来不是从荣华富贵角度出发，而是对家长尽孝、对家族负责、兼济天下的态度。

她是冷美人，却能体恤下人，让人如沐春风。但从金钏之事，你又能感觉她的冷淡。这些行为其实是遵从儒家待人接物准则的。儒家思想中，只有贵贱、尊卑、长幼、亲疏各有其礼，才能达到其心目中君臣、父子、兄弟、夫妇、主仆相敬相爱的理想社会。金钏事件中她的言行，你不能说她合现代人的道理，但合乎尊卑亲疏之礼。另外，脂砚斋说“宝卿待人接物，不疏不亲，不远不近。可厌之人，亦未见冷淡之态，形诸声色;可喜之人，亦未见醴密之情，形诸声色。” 这并不是宝钗心机“深不见底”，为何不能理解为儒家的“君子之交淡如水”?

某些读者看到蘅芜苑摆设朴素，似乎在大观园这个富贵之乡，有一种故作姿态感。就断言这类似于王莽篡汉之前博口碑的政治秀，是大伪大奸。然而，这种看法就是用主观偏见给她“染色”。诸君莫忘她只不过是少女而已。为了一个宝二奶奶的位置，极能读懂空气的高智商高情商薛宝钗，至于用这种拙劣手段来营造形象吗?贾母听戏时能够“曲意奉承”(其实是客居晚辈该有的礼貌罢了)，家居陈设方面就不能投贾母所好了?蘅芜苑的陈设只不过说明她一直在主动压抑天性，这里是她修心之所。

朱熹的“存天理、灭人欲”六个字就是她一直服用的“冷香丸”。如果说潇湘馆是屈原的诗化的，那么蘅芜苑是诸葛亮躬耕的茅庐、是陶渊明采菊的东篱。这种踏在出世和入世之间的中庸平淡，是儒家向往的隐居，是贾政等历代士大夫心灵上追求的古拙端方。

世间多有为信仰而修行者。基督教有修士，印度教有苦行者，佛教道教有和尚道士。我认为薛宝钗并不难读懂，她就是一个压制少女天性的“儒家修行者”，而且是偏向原教旨主义那类。孔、孟、朱等圣人的话，是她从不会怀疑的“天理”。不仅遵从，而且全身心践行。她的思想行为逻辑基本都可以从这方面解释。

她和在儒家社会生活，但对儒家思想浑浑噩噩不求甚解的大多数人不同;她与书中言必称孔孟，实际做事是另一套的人更是有本质区别。如果我们分清这点，就不会把大多人侵染了功利、庸俗那个所谓的儒家，和她的信仰混淆。我想黛玉也是在“金兰契互剖金兰语”这章与宝钗交心之后认识到了这一点，从此钗黛解除误会，不生芥蒂。有人说薛宝钗的归宿是贾雨村，这对薛宝钗而言不仅不是“钗于奁内待时飞”，反而真的是“金簪雪里埋”。因为对真正信仰者而言，把他与伪信者混为一谈是最大侮辱。

薛宝钗有没有“伪”的一面?我认为是有的。但薛宝钗的“伪”不是她本人虚伪，而是来自于她全身心信仰的东西本身就有虚伪的一面。尤其是和统治结合已久、封建末世下日益僵化老迈的儒家礼教，虚伪得更彻底。其实就算其信仰本身不伪，你会不会觉得一个言必称“主义”的少女可爱、真挚呢?和宝玉、黛玉这样遵从天性者一对比，更是让宝钗有泥塑之感。薛宝钗复杂吗?她本人思想行为逻辑其实不复杂，但她身上折射出的两千年儒家礼教太过深刻复杂。

批评宝钗时，请不要脱离她的时代。她不像“两个玉儿”那样有超越时代的东西，但她本人道德品质没有问题，已经接近她所信仰的“天理”在封建末世的环境下对她这样小女子要求的上限。封建道德的楷模，其实也有值得我们欣赏的一面，就像我们欣赏古时一切儒家的仁人志士一样。

薛宝钗这个人物被染上了太多主观色彩，还包括很多其他方面，比如读者对爱情后来者天然的敌意(也是作者故意渲染的)，因为有先天敌意，所以她的很多行为被部分读者过分解读或歪曲。从此真君子被误解成伪君子，进而认为她这种“伪君子”比真小人更可恨。