儒家是如何看待秦始皇的？秦始皇属于仁君吗？

说到秦始皇，大家都会想到什么呢?下面知秀网小编为各位介绍一下相关的历史事迹。

为什么儒家这么恨秦始皇?秦始皇是不是暴君?两个问题分别回答：

1.儒家肯定进行进行过对于秦始皇的抹黑，这一点毋庸置疑。

2.秦始皇并不是仁君。

首先谈谈第一点，儒家抹黑秦始皇

儒家抹黑秦始皇的典型案例就是对《史记·秦始皇本纪》的修改上面，此外还写了大量的史论抨击秦始皇。

《史记·秦始皇本纪》作为记载秦始皇事迹最为详细和最早的史书，实际上也是经过版本更新的，《史记·太史公自叙》中说道：凡百三十篇，五十二万六千五百字，为太史公书。然而现在我们看到的《史记》总共有五十五万五千六百六十字，整整多出了两万九千一百六十字，这不免就产生了一个问题：

我们目前看到的《史记》真的是司马迁当初写下的史记吗?真的没有遭到后人抱有特殊目的的篡改吗?

我们可以先看看《史记》的早期流传过程。《史记》的编撰实际上是由司马谈、司马迁两代人集体完成的，由于两人都担任过太史令，在当时的情况下可以查阅皇家秘府的大量历史文献，《隋书·经籍志》就记载司马谈编撰《史记》依据一些史料：《左氏春秋》、《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》等。司马谈在《史记》未成书前去世，之后儿子司马迁继承司马谈的事业，在汉武帝时期完成了这项史学著作。

司马迁其实在历史上挺神秘，因为司马迁到底是在什么时候去世基本上现在无人知晓，《汉书·司马迁传》直接抄的是《史记·太史公自叙》，其中对于司马迁的本人经历记载十分稀少，所以我有时候也感觉司马迁太过于神秘。司马迁在完成《史记》的编撰之后，他自己记叙道：

藏之名山，副在京师，俟後世圣人君子。

由于这个名山的指代无法确定，在现代的研究中，一般是认为司马迁创作了两本《史记》，即正本和副本，正本被司马迁留在了家中，副本被司马迁进献给了汉朝的皇家秘府。不过此后《史记》有一部分流传出来，比如桓宽在盐铁论中就引用了很多《史记》的话语。

直到西汉汉宣帝时期，《史记》才被司马迁的外孙杨恽公布，不过杨恽也没有完全公布《史记》的全部内容，因为汉朝朝廷不允许《史记》被大肆传播。举一个例子，在汉成帝时期东平王刘宇来朝，就曾经上书请求观阅《史记》，外戚大将军王凤认为不可。 杨恽之所以可以公布《史记》，是因为其父杨敞位列三公，杨恽本人也是平通侯、官至中郎将。

所以在西汉时期《史记》是以单篇的形势流传，此后又有刘向等人给《史记》续书，把记载的时间推迟到汉哀帝、汉平帝时期。西汉灭亡，东汉建立，班固所见到的《史记》已经缺少了十篇，东汉时期的杨终受诏删除《史记》的大量文字，最终发表了一个只有十余万言的《史记》，这个版本最终失传。

不过的《史记》的传播应该是在东汉的中后期，由于当时没有印刷术，《史记》的流传是一代一代人拿着毛笔抄录流传的，一直延续到唐代。我们现在所看到的三家注版史记就是这个过程流传下来的。而流传到现代的《史记》的版本则是宋代印刷术普及之后流传下来的印刷本，《史记》传播两千多年，其中必然会产生错误。

不过在清代晚期，钱泰吉和张文虎经过仔细校订，最终形成了金陵书局刻本版《史记》，距离现在比较权威是中华书局出版的《史记》便是以金陵书局刻本版《史记》为基础。而我们的邻国日本在学习中国的过程中，也抄录了大量的《史记》，所以他们的《史记》版本也有很多。

而现存的《史记·秦始皇本纪》就是东汉明帝之后的版本，这一点在泷川资言的《史记会注考证·史记总论》“史记附益条”有说明。这是经过史学家和儒生们篡改之后的篇章，至于司马迁最初写的是怎么样的文字，已经无人知晓。因为汉代儒生们大规模攻击秦始皇并不是什么稀奇的事情。

在西汉时期，儒生就已经把秦始皇批斗的一无是处，西汉的政论家几乎都是儒生出身。西汉时期的政论家诸如陆贾、贾谊、贾山、桓宽、晁错、董仲舒、主父偃等人的对策和上书，其中大多数都含有对于秦朝强烈批判，大部分政论家对于秦始皇的态度都不友好，持彻底否定态度。

这里面也包含一个意识形态的争夺问题，在西汉前期，儒家并没有到达唯我独尊的地步，需要与当时的法家争夺思想界的统治权，秦始皇作为法家人物自然要被贬低，要被打击，很典型的就是儒生一直以“废先王之道”猛烈攻击秦始皇。

举一个最为典型的例子焚书坑儒，秦始皇究竟有没有焚书坑儒这件事不重要，重要的是儒家门徒在焚书坑儒的过程中遭到重大摧残，于是焚书坑儒是儒生认为秦始皇的一大罪证，甚至抬高到秦始皇想要灭绝三代以来的“先圣之道”的地步，杨雄的《法言》直接说道：

秦之有司，负秦之法度;秦之法度，负圣人之法度。秦弘违天地之道，而天地违秦亦弘矣。

到了东汉儒学大兴，秦始皇作为儒家的对头，那就是极端的暴君，他的罪恶简直前所有未有，《汉书·礼乐志》记载：

至周末世，大为无道，以失天下。秦继其后，又益甚之。自古以来，未尝以乱济乱，大败天下如秦者也。

自汉之后，秦始皇便是儒家文化意义上的“暴君”之一，如果说儒生没有抹黑秦始皇，你信吗?

再谈谈第二点，秦始皇是不是仁君。

秦朝的农民起义起始于陈胜吴广起义，这场起义爆发于秦二世元年(公元前209年)七月，这个时间距离秦始皇去世不到1年，陈胜吴广起义之后，帝国的东方疆土之中叛乱不断，一直延续到秦朝灭亡，可以说秦朝的灭亡秦始皇是负主要责任的，当然秦二世也是罪魁祸首。

仁君是儒家提出的概念，但是秦始皇大规模压榨民力这是毋庸置疑的，可以是正是众多繁重的徭役使得秦朝的民力用尽，最终到达崩溃的边缘，从历史我们也能看到一些事迹，比如刘邦作为沛县的富豪子弟在徭役面前最终也只能落草为寇。

以长城为例子，长城并不是一道围墙，而是利用地形构建一系列堑壕、城垣和防御性小城，最后组成关隘、城台、城墙、烽燧等建筑，利于阻碍匈奴南下。当然长城也不是秦始皇开创的先例，最早的长城是楚国修建，在春秋到战国时期，各个国家陆续修建长城。秦始皇统一天下后派遣蒙恬北上击败匈奴，开始修筑联结秦赵燕三地的万里长城，同时迁徙大量的民众屯守长城，充实边疆，同时大规模摧毁各个国家原先修筑的长城。

那么在秦始皇时代修筑长城，对于百姓来讲是什么感受呢?秦人留下一首《长城歌》：

生男慎勿举，生女哺用脯 不见长城下，尸骸相支柱

修建长城是一件有利于后世的事情，这一件事情害在当代、利在千秋。但是修筑长城只是秦始皇当时进行的一项工程，与此同时秦帝国的民众还进行的工程有：

修筑联结帝国各大区域的驰道，秦国将各个国家的道路相互联结，修建以咸阳为中心、纵横帝国的道路网，驰道宽五十步，以铁锥夯实，两边植树。与此同时还有通往云贵地区的五尺道，通往北部边疆的直道，沿着这些道路的还有庞大的驿站网络。修筑阿房宫，实际上直到秦朝灭亡，阿房宫都没有修建完成，但是修筑阿房宫和骊山陵的劳工就已经到达70万人。此外修建宫殿还有梁山宫、曲台宫、长乐宫、兰池宫、望夷宫等宫殿。骊山陵。秦始皇从继位的12岁开始，骊山陵就已经开始修建，直到秦始皇去世依旧没有完成。骊山陵原高约为115米，东西长约为485米，南北宽约为515米，直到今天出土的兵马俑依旧是“世界奇迹”。这些工程的背后是民力的枯竭和损耗，恰如李开元先生所言：光是修建骊山陵和阿房宫就需要70万劳工，70万劳工的背后是拥有280万人的家庭人口，而70万劳工粗略估计又需要350万人作为后勤转运，而这350万人有关联到拥有1400万人的家庭人口。

在秦朝灭亡的几十年后，司马迁也曾走过秦朝遗留下的直道，观览了长城，他写下了一番话：

吾適北边，自直道归，行观蒙恬所为秦筑长城亭障，堑山堙谷，通直道，固轻百姓力矣。

在秦始皇的统治末期，秦朝的民力已经接近崩溃了，如同刘邦一般躲避徭役的“盗贼”已经很多，至于大起义将在何时爆发，已经是时间问题。

所以在秦始皇统治下的百姓绝对称不上幸福，这也是“天下苦秦久矣”的一个注解。我想评价秦始皇的作为，不应该用仁君之类的儒家简单话语，而是孔子的名言：

知我者，其惟《春秋》乎!罪我者，其惟《春秋》乎!

知我罪我，惟有春秋。